Tandem mass spectrometric analysis of novel caffeine scaffold‐based bifunctional compounds for Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
Rationale Novel bifunctional compounds composed of a caffeine scaffold attached to nicotine (C8‐6‐N), 1‐aminoindan (C8‐6‐I), or caffeine (C8‐6‐C8) were designed as therapeutics or diagnostics for Parkinson's disease (PD). In order to probe their pharmacological and toxicological profile, an appropriate analytical method is required. The goal of this study is to establish a tandem mass spectrometric fingerprint for the development of quantitative and qualitative methods that will aid future assessment of the in vitro and in vivo absorption, distribution, metabolism, excretion (ADME) and pharmacokinetic properties of these lead bifunctional compounds for PD. Methods Accurate mass measurement was performed using a hybrid quadrupole orthogonal time‐of‐flight mass spectrometer while multistage MS/MS and MS3 analyses were conducted using a triple quadrupole linear ion trap mass spectrometer. Both instruments are equipped with an electrospray ionization (ESI) source and were operated in the positive ion mode. The source and compound parameters were optimized for all three tested bifunctional compounds. Results The MS/MS analysis indicates that the fragmentation of C8‐6‐N and C8‐6‐I is driven by the dissociation of the nicotine and 1‐aminoindan moieties, respectively, but not caffeine. A significant observation in the MS/MS fragmentation of C8‐6‐C8 suggests that a previously reported loss of acetaldehyde during caffeine dissociation is instead a loss of CO2. Conclusions The collision‐induced tandem mass spectrometry (CID‐MS/MS) analysis of these novel bifunctional compounds revealed compound‐specific diagnostic product ions and neutral losses for all three tested bifunctional compounds. The established MS/MS fingerprint will be applied to the future development of qualitative and quantitative methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».