Preliminary Experience With Polyvinyl Alcohol Hydrogel Implant for Pathology of the Second Metatarsal Head
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no consensus regarding which surgical technique is most beneficial for pathology of the second metatarsophalangeal joint. We report the use of polyvinyl alcohol hydrogel synthetic cartilage implant hemiarthroplasty for pathology of the second metatarsal head that has failed nonoperative treatment and present 5 cases with a minimum 15 months of follow-up. METHODS: The technique for synthetic cartilage hemiarthroplasty of the second metatarsal head is described. The postoperative protocol included weightbearing as tolerated for 2 weeks and moderate limitations in activities of daily living to respect wound healing, followed by physiotherapy for range of motion exercises. Charts for patients who underwent this procedure between 2015 and 2017 were retrospectively reviewed. Outcome measures collected postoperatively included a pain visual analog scale, Short-Form 36 (SF-36) Physical Component Summary (PCS) and Mental Component Summary (MCS) scores, and Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) Sports and Activities of Daily Living (ADL) current level of function percentages. RESULTS: At 15 to 38 months of follow-up, patients reported little to no pain and good range of motion, with no complications. Mean outcome measure scores were 89 for FAAM ADL, 75 for FAAM Sports, 44.4 for SF-36 PCS, and 52.1 for SF-36 MCS. CONCLUSION: This preliminary study of synthetic cartilage hemiarthroplasty for treatment of joint-destructive conditions of the second metatarsal head demonstrated good outcomes and no complications in 5 cases at a mean 25 months of follow-up. Large prospective cohort studies are needed to prove the efficacy and safety of this new surgical technique for the treatment of pathology of the second metatarsal head. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, retrospective case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».