MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965763997 · doi:10.1177/1558925019866945

Characterizing and modeling of low twist yarn mechanics

2019· article· en· W2965763997 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Engineered Fibers and Fabrics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueTextile materials and evaluations
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésYarnTwistSpinningStiffnessLOOMMaterials scienceAramidComposite materialModulusLinear regressionCrimpLinear densityFiberMathematicsComputer scienceStatisticsGeometryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twist in yarns can be used for handling or testing purposes, but it is not necessary when using continuous multifilament yarns as compared to the spinning required for a short fiber yarn. Small amounts of twist have shown to increase the strength of the yarn while decreasing the longitudinal stiffness. Previous models, including Gegauff’s cos 2 θ model and Rao and Farris’ model, are compared and discussed. A para-aramid (Kevlar 49) and a regenerated cellulose (BioMid) yarn are tested at various levels of twist to compare with these models. Twist is manually applied, and the samples are tested under continuous rate of extension to determine chord modulus, breaking tenacity, and elongation and break. The results are then fit to existing prediction models using a minimization of the standard error of the regression. Finally, a linear regression is also applied to the data to contrast the fit compared to traditional models. It was found that while the Gegauff model and the Rao and Farris model may capture the overall trend and decrease in longitudinal stiffness over a large range of twist, the small range over which twist can practically be used is not well represented by these models and is better represented by a simple linear relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle