MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965806688 · doi:10.1177/2054358119861943

The Influence of Age on the Likelihood of Catheter-Free Fistula Use in Hemodialysis Patients

2019· article· en· W2965806688 sur OpenAlexafffundabout
Farah Ladak, Pietro Ravani, Matthew J. Oliver, Fareed Kamar, Alix Clarke, Swapnil Hiremath, Jennifer M. MacRae, Peter G. Blake, Louise Moist, Amit X. Garg, Ngan N. Lam, Chance S. Dumaine, Robert R. Quinn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensUniversity of AlbertaLondon Health Sciences CentreWestern UniversityOttawa HospitalUniversity of OttawaUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHemodialysisCatheterNephrologyFistulaIntensive care medicineInternal medicineHemodialysis CatheterSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Clinical practice guidelines recommend arteriovenous fistulas as the preferred form of vascular access for hemodialysis. However, some studies have suggested that older age is associated with poorer fistula outcomes. Objective: We assessed the impact of age on the outcomes of fistula creation and access-related procedures. Design: This was a prospective cohort study using data collected as part of the Dialysis Measurement Analysis and Reporting (DMAR) system. Setting: Participating Canadian dialysis programs, including Southern Alberta Renal Program, Manitoba Renal Program, Sunnybrook Health Sciences Centre (Toronto, Ontario), London Health Sciences Centre (London, Ontario), and The Ottawa Hospital (Ottawa, Ontario). Patients: Incident hemodialysis patients aged 18 years and older who started dialysis between January 1, 2004, and May 31, 2012. Measurements: The primary outcome was the proportion of all first fistula attempts that resulted in catheter-free fistula use, defined as independent use of a fistula for hemodialysis (ie, no catheter in place). Secondary outcomes included the time to catheter-free fistula use among patients with a fistula creation attempt, total number of days of catheter-free fistula use, and the proportion of a patient’s hemodialysis career spent with an independently functioning fistula (ie, catheter-free fistula use). Methods: We compared patient characteristics by age group, using t tests or Wilcoxon rank sum tests, and chi-square or Fisher exact tests, as appropriate. Logistic and fractional logistic regression were used to estimate the odds of achieving catheter-free fistula use by age group and the proportion of dialysis time spent catheter-free, respectively. Results: A total of 1091 patients met our inclusion criteria (567 age ≥ 65; 524 age < 65). Only 57% of first fistula attempts resulted in catheter-free fistula use irrespective of age (adjusted odds ratio [OR] ≥65vs<65 : 1.01; P = .93). The median time from hemodialysis start to catheter-free use of the first fistula did not differ by age when grouped into fistulas attempted pre- and post-dialysis initiation. The adjusted rates of access-related procedures were comparable (incidence rate ratio [IRR] ≥65vs<65: 0.95; P = .32). The median percentage of follow-up time spent catheter-free was similar and low in patients who attempted fistulas (<65 years: 19% vs ≥65 years: 21%; P = .85). Limitations: The relatively short follow-up time may have underestimated the benefits of fistula creation and the observational study design precludes inferences about causality. Conclusions: In our study, older patients who underwent a fistula attempt were just as likely as younger patients to achieve catheter-free fistula use, within a similar time frame, and while requiring a similar number of access procedures. However, the minority of dialysis time was spent catheter-free.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207