MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965906360 · doi:10.5539/ijsp.v8n4p47

Improving the Healthcare Quality Measurement System Using Attribute Agreement Analysis Assessing the Presence and Stage of Pressure Ulcers

2019· article· en· W2965906360 sur OpenAlexvenueno aff
Sandra L. Furterer, Ethling Hernandez

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMalpracticeHealthcare systemHealthcare serviceQuality (philosophy)Computer scienceRisk analysis (engineering)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measurement Systems Analysis has recently been used in healthcare service processes mainly to assess the accuracy and use of equipment and devices. However, thirty-seven percent of emergency department healthcare malpractice claims were related to diagnosis errors. Diagnosis is heavily dependent upon human assessment and decisions. The paper describes the application of a healthcare case study that applied Measurement Systems Analysis Attribute Agreement Analysis and Gage R&R studies to assess the accuracy of the human element in a healthcare service process. The study was used to assess the accuracy of the diagnosis of pressure ulcers when patients are admitted to the hospital, either through the emergency department or directly through inpatient admitting. Creating an accurate and precise measurement system aided the hospital by standardizing the assessment of the pressure ulcer healthcare diagnosis process. Initial Attribute Agreement Analysis of whether a pressure ulcer was present resulted in a 94% assessor repeatability accuracy rate, and a 40% within assessor reproducibility accuracy. The within appraiser accuracy to the standard was 92%, and across assessors’ assessment to the standard was 40%. The measurement system was poorer for assessing the pressure ulcer stages, resulting in 82% within assessor repeatability accuracy and an 8% overall accuracy to standard. This study is extremely important to 1) identify a method for healthcare providers to assess and improve the measurement system related to human diagnoses in healthcare processes; and 2) to demonstrate the usefulness of expanding gage R&R and attribute agreement analysis to human diagnosis in healthcare settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207