MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965972502 · doi:10.4085/1062-6050-430-17

Low Back Pain Treatment by Athletic Trainers and Athletic Therapists: Biomedical or Biopsychosocial Orientation?

2019· article· en· W2965972502 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Athletic Training · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAthletic Training and Education
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsychosocial modelAthletic trainingPhysical therapyContext (archaeology)Orientation (vector space)MedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context Low back pain (LBP) remains a societal burden due to consistently high rates of recurrence and chronicity. Recent evidence suggested that a provider's treatment orientation influences patient beliefs, the clinical approach, and subsequently, rehabilitation outcomes. Objective To characterize American athletic trainer (AT) and Canadian athletic therapist (C-AT) treatment orientations toward LBP. Design Cross-sectional study. Setting Online survey. Patients or Other Participants A total of 273 ATs (response rate = 13.3%) and 382 C-ATs (response rate = 15.3%). Main Outcome Measure(s) Participants completed demographic questions and the Pain Attitudes and Beliefs Scale (PABS) for ATs/C-ATs. The PABS measures the biomedical and biopsychosocial treatment orientation of health care providers and is scored on a 6-point Likert scale. Descriptive statistics characterized the participants; t tests and 1-way analyses of variance identified differences between group means; and Spearman correlations assessed relationships between the biomedical and biopsychosocial scores and age, number of LBP patients per year, and years of experience. Results Athletic trainers treating 9 to 15 LBP patients per year had higher biomedical scores (35.0 ± 5.7) than ATs treating 16 to 34 (31.9 ± 5.5, P = .039) or >34 (31.7 ± 8.6, P = .018) LBP patients per year. The C-ATs treating 16 to 34 (31.8 ± 6.3, P = .038) and >34 (31.0 ± 6.7, P < .001) LBP patients per year had lower biomedical scores than those treating ≤8 LBP patients per year (34.8 ± 5.9). The C-ATs with ≤5 years of experience had higher biomedical scores than those with 10 to 15 (31.0 ± 6.7, P = .011) and 16 to 24 (29.8 ± 7.5, P < .001) years of experience. Canadian athletic therapists treating the general public had higher (31.7 ± 4.0) biopsychosocial scores than ATs treating athletes (31.3 ± 3.5, P = .006). The C-ATs ≤35.6 years of age had higher biomedical scores (33.1 ± 5.9) than those >35.6 years of age (30.5 ± 7.0, P < .001). Conclusions Athletic trainers and C-ATs who treated more LBP patients per year were more likely to score low on a biomedical treatment orientation subscale. Because this orientation has predicted poor outcomes in other health care providers, further research is needed to determine the effects of ATs' and C-ATs' biomedical orientations on rehabilitation outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle