MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2965983780 · doi:10.1093/jas/skz122.127

122 The effect of feeding Ambitine™ Feed Additive on late finishing pig performance

2019· article· en· W2965983780 sur OpenAlexaff
Stacie Crowder, T L Weeden, Benjamin Bass, Brenda DeRodas, T.P. Karnezos

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgribrands Purina (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized block designAnimal scienceSoybean mealMealFeed conversion ratioChemistryBody weightBiologyFood scienceAgronomyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Four hundred and sixty-six late finishing pigs (initial BW = 106.49 kg) were used to evaluate the effect of feeding Ambitine™ Feed Additive (Ambitine™ FA) on late finishing performance. Ambitine™ FA is a blend of plant extracts and acidifiers. Pigs were allotted in a randomized complete block design into mixed gender pens, with 11 replicates per treatment, 21 pigs per pen, and fed 1 of 2 dietary treatments. Dietary treatments were Control (corn-soybean meal-20% DDGS with 6.75g of Paylean® formulated to 0.95% TID lysine) or Control plus Ambitine™ FA (0.10%) fed the last 34 days of the finishing period. Body weights were taken at day 0, 8, 20, and 34 with corresponding ADG, ADFI, and GF calculated for each period. Data were analyzed using the Mixed procedure in SAS with pen as the experimental unit. Period 1 (d 0–8) ADG tended to increase (P = 0.09; 1.32 vs 1.25, kg/d) and G:F increased (P = 0.02; 0.408 vs 0.375) with Ambitine™ FA treatment. Period 1, ADFI was not significantly different between treatments. Period 1 BW tended (P = 0.09) to increase for the Ambitine™ FA treatment (117.07 vs 116.46 kg). Period 2 (d 8–20) ADFI increased (P = 0.05; 2.99 vs 2.93 kg/d) with Ambitine™ FA treatment, and ADG and G:F were not significantly different between treatments. Period 3 (d 20–34) growth performance was not significantly different between treatments. Ambitine™ FA increased (P = 0.03) overall (d 0 to 34) ADG (1.27 vs 1.21, kg/d) and G:F ratio (0.402 vs 0.382). Plant Live weight tended (P = 0.09) to increase for the Ambitine™ FA treatment (131.96 vs 128.85, kg). Total gain was increased (P = 0.002) with the Ambitine™ FA treatment (26.57 vs 24.44 kg). The results of this study suggest that feeding Ambitine™ FA improves growth rate and feed efficiency in finishing pigs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207