“I Don’t Have to Think About Watching the Ground”: A Qualitative Study Exploring the Concept of Vigilance as an Important Outcome for Ankle Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To understand patients' experiences of ankle reconstruction for treatment of end-stage ankle osteoarthritis. METHODS: Individuals were recruited from a cohort of individuals who had undergone total ankle replacement or ankle fusion. English-speaking individuals who had surgery at least 1 year prior were invited to participate. Semistructured, face-to-face interviews relying on a phenomenological approach were conducted in a private hospital clinic room. RESULTS: A total of 25 adults (12 women, 13 men), ages 25-82 years, were interviewed for 1-2 hours. Participants commonly described a state of having to keep careful watch for potential environmental challenges. Vigilance was related to ongoing symptoms (i.e., pain, stiffness) and concerns regarding balance, stability, and potential damage to the fused ankle or implant. Vigilance was described along a continuum, with higher levels associated with stress and mental exhaustion. Vigilance affected participants' perception of their surgical outcome, with high vigilance levels linked to negative perceptions of outcome. The degree to which individuals perceived the need for vigilance was influenced by environmental factors like uneven ground or crowds. Contrary to descriptions of vigilance in the coping literature, vigilance related to ankle reconstruction constituted a situational, rather than dispositional, response. CONCLUSION: Vigilance and its associated burden are not captured by current instruments. The mental load and worry associated with vigilance was important to patients, distinct from related pain or functional status. Thus, reducing high levels of vigilance appears to be an appropriate target for patient-centered treatment outcomes. A thorough battery of outcome measures for ankle reconstruction should consider this domain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».