MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966249710 · doi:10.1111/joop.12282

Micro work‐family decision‐making of dual‐income couples with young children: What does a couple like us do in a situation like this?

2019· article· en· W2966249710 sur OpenAlexafffund
Heather Cluley, Tracy D. Hecht

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Organizational Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésConstrualsSocial psychologyPsychologyWork (physics)Identity (music)Thematic analysisDual (grammatical number)Perspective (graphical)Qualitative researchConstrual level theorySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to address the following research question: How do couples with young children make micro work‐family decisions? Using a qualitative approach, we interviewed 29 couples, both together and apart, about work‐family decision‐making, including common routines (work hours, childcare/school drop‐offs, and pickups) and daily decisions (dealing with sick kids and unexpected work). We analysed over 200 decisions using thematic and critical incident analysis, and came to understand the stories in our data from the lens of decision logics. We observed that different types of couples made different choices because they had different rules for appropriate behaviour guiding their decisions. This way of making decisions is consistent with the logic of appropriateness model of decision‐making, in which decisions are made by following rules that are derived from identity construals. We observed that couples’ rules emanated from their joint family identity construals, rather than their individual construals. This is a novel finding that drives theory on decision‐making forward by showing how this decision logic can apply when couples are the decision‐making unit. Practically, our results can be applied to broaden employers’ awareness of how work and family responsibilities can be met by different employees and to increase couples’ knowledge of alternative approaches. Practitioner points Employees who are part of dual‐income couples make work‐family decisions based on their family identities, but there are numerous ways to construe family identities and employers should not assume that all men see their family roles as providers, nor do all women see their family roles as caregivers. Employers should welcome employees’ suggestions about how they can best complete their work and should recognize that employees can be creative when it comes to managing work and family demands. Employers should promote a more open environment in which employees and managers can discuss their work and family situations, and how they approach meeting family demands. Interventions could be designed to help dual‐income couples increase their own understanding of their family identities and their awareness of different ways to be a dual‐income couple.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Organizational PsychologyMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207