MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966251892 · doi:10.12943/cnr.2019.00006

RESULTS OF A PHENOMENA IDENTIFICATION AND RANKING TABLE (PIRT) EXERCISE FOR A SEVERE ACCIDENT IN A SMALL MODULAR HIGH-TEMPERATURE GAS-COOLED REACTOR

2019· article· en· W2966251892 sur OpenAlexaffvenueabout
David Hummel, Yu-Shan Chin, Andrew A. Prudil, Anthony Williams, Eugene Masala, Geoffrey Waddington, Matthew Edwards, Pamela Yakabuskie, Tariq Jafri, Thuy Duong Tran, Xianmin Huang, Zhe Liang

Notice bibliographique

RevueCNL Nuclear Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueGraphite, nuclear technology, radiation studies
Établissements canadiensCanadian Nuclear Laboratories
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanking (information retrieval)Modular designIdentification (biology)Process (computing)LimitingTable (database)Computer scienceNuclear engineeringRisk analysis (engineering)Operations researchEngineeringData miningMechanical engineeringBusinessMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada has attracted specific interest from developers of nonwater-cooled small modular reactor (SMR) technologies, including concepts based on high-temperature gas-cooled reactors (HTGRs). It is anticipated that some research and development (R&D) will be necessary to support safety analysis and licensing of these reactors in Canada. The Phenomena Identification and Ranking Table (PIRT) process is a formalized method in which a panel of experts identifies which physical phenomena are most relevant to the reactor safety analysis and how well understood these phenomena are. The PIRT process is thus a tool to assess current knowledge levels and (or) predictive capabilities of models, thus providing direction to a focused R&D program. This paper summarizes the results of a PIRT process performed by a panel of experts at Canadian Nuclear Laboratories for a limiting or “worst-case” accident scenario at a generic HTGR-type SMR. Suggestions are given regarding the highest priority R&D items to support severe accidents analysis of these reactors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCNL Nuclear ReviewMême sujetGraphite, nuclear technology, radiation studiesTravaux en français237 207