MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966331762 · doi:10.5465/ambpp.2019.11518symposium

Developing Inclusive Innovations to Address Institutional Failures

2019· article· en· W2966331762 sur OpenAlexaff
Nilanjana Dutt, Gerard George, Sérgio G. Lazzarini, Johanna Mair, Anita M. McGahan

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Socioeconomic Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConversationVulnerability (computing)PovertySocioeconomic statusPublic relationsEntrepreneurshipProperty rightsBusinessPolitical scienceSociologyEconomicsEconomic growthFinanceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The panel session will support a conversation among leading scholars studying inclusive innovation and institutional theories. We aim to do so by bringing together researchers interested in enhancing our understanding about organizations’ strategies to solve unstructured problems that affect disenfranchised populations. In particular, this class of problems is usually present in institutionally flawed settings, which have ‘voids in commercial institutions’ (Dutt et al., 2016). These institutional misalignments can be expressed in terms of weak property rights, less developed capital markets, less established formal job markets, and higher risk of poverty vulnerability. To that end, the panel’s goal is to improve our knowledge of how inclusive organizations might help overcome institutional misalignments in low-income locations, fostering socioeconomic development. We believe that the panel is aligned with the main theme of the 2019 Academy of Management Conference, “Understanding the Inclusive Organization,” in particular with the following divisions: Strategic Management (STR); Entrepreneurship (ENT); and Social Issues in Management (SIM).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0090,014
Science ouverte0,0020,019
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetInnovation and Socioeconomic DevelopmentTravaux en français237 207