MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966375741 · doi:10.1080/09640568.2019.1634525

An overview of Canada’s National Pollutant Release Inventory program as a pollution control policy tool

2019· article· en· W2966375741 sur OpenAlexaffabout
Stuart Johnston Edwards, Tony R. ‎Walker

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Planning and Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPollutantStakeholderPollutionLegislationBusinessPollution preventionEnvironmental planningEnvironmental economicsControl (management)Environmental resource managementEnvironmental policyEnvironmental sciencePolitical scienceEconomicsEngineeringPublic relationsWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formed under ‘right-to-know’ legislation and public disclosure principles, Pollutant Release and Transfer Registers (PRTRs) are a key policy tool for pollution control. PRTRs affect both social and environmental policy outcomes by making facility pollutant release quantities available to stakeholders. While PRTRs operate under similar principles, they are designed to reflect national priorities. This study investigates and critically discusses the stated policy goals of Canada’s National Pollutant Release Inventory (NPRI) to other PRTRs. Notably, there are issues involving data completeness and accuracy, creating gaps in inventory emissions, thereby not reflecting actual emissions. While relative pollutant release levels have decreased, overall toxicity has increased. Coupled with the omission of toxicity factors and pollutant thresholds from the NPRI, this creates a false sense of progress for stakeholders. Making pollutant release data more comprehensive would improve stakeholder engagement and better inform the decision-making process which can be applied to policies across geopolitical scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Planning and ManagementMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207