MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W29663804 · doi:10.1136/heartjnl-2013-304019.51

051 FRACTIONAL FLOW RESERVE AND THE INSTANT WAVE-FREE RATIO HAVE EQUIVALENT AGREEMENT WITH FLOW BASED INDICES ACROSS THE ENTIRE SPECTRUM OF STENOSIS SEVERITY RESULTS OF THE CLARIFY STUDY RESULTS OF CLARIFY

2013· article· en· W29663804 sur OpenAlexaff
Sudip Sen, Ricardo Petraco, G. Mikhail, Kaleab Asrress, Alun D. Hughes, Javier Escaned, Simon Redwood, Jamil Mayet

Notice bibliographique

RevueHeart · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFractional flow reserveFlow (mathematics)StenosisCardiologyMathematicsMedicineInternal medicineMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The instantaneous wave-free ratio (iFR) is a vasodilator-free pressure-only measure of the haemodynamic severity of a coronary stenosis comparable to fractional flow reserve (FFR) in diagnostic categorisation. In this study we use hyperaemic stenosis resistance (HSR), a combined pressure-and-flow index as an arbiter to determine when iFR and FFR disagree, which index is most representative of the hemodynamic significance of the stenosis. We then test whether administering adenosine significantly improves diagnostic performance of iFR. Methods In 51 vessels intra-coronary pressure and flow velocity was measured distal to the stenosis at rest and during adenosine mediated hyperaemia. iFR (at rest and during adenosine administration, iFRa), FFR, HSR, baseline and hyperaemic microvascular resistance were calculated using automated algorithms. Results iFRa had significantly lower values than FFR and iFR (median iFRa 0.73 (0.58, 0.85) versus median FFR 0.84 (0.70, 0.89) and median iFR 0.93 (0.83, 0.98) p<0.001 for both). Despite this, differences in magnitude of microvascular resistance between indices did not significantly alter diagnostic agreement with HSR (ROC AUC: iFR 0.93 vs iFRa 0.94 and FFR 0.96, p=0.45). When iFR and FFR disagreed (4 cases, 7.7% of the study population), HSR agreed with iFR in 50% of cases and with FFR in 50% of cases. Conclusion iFR and FFR had equivalent agreement with classification of coronary stenosis severity by HSR. Further reduction in resistance by the administration of adenosine did not improve diagnostic categorisation. This suggests that basal iFR flow is sufficient to allow accurate discrimination of stenosis severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207