Development of a practice consensus statement of the management of locally advanced breast cancer: Expert consensus and systematic review.
Notice bibliographique
Résumé
e17526 Background: For locally advanced breast cancer patients (LABC), there are currently limited, if any, up-to-date protocol guidelines. The objective of this paper was to develop a consensus of opinion amongst Canadian oncologists, and to determine if Canadian oncologists agreed with the relevant literature. Methods: A modified Delphi survey protocol was used to determine consensus of opinion amongst 83 Canadian experts identified by peers as leaders in LABC. Consensus was defined as > 85% agreement. Concurrently, a systematic review of the literature was performed to identify randomized controlled trials (RCTs) in this field (limits imposed were “humans”, “English language” and “RCT”). The protocols utilized in the RCTs were compared to the results of the consensus survey to determine if expert opinion in Canada is evidence-based or experiential. Results: Consensus of opinion amongst experts was obtained across all areas of patient management except for use of MRI in the workup of patients with LABC. 81% stated MRI would be required prior to initiation of therapy and 68% stated repeat MRI would be required prior to surgical planning in cases where lumpectomy is considered an option. Expert consensus reflected the published literature well in the areas of: clinical assessment with caliper at each cycle, option of lumpectomy if good clinical response, radiotherapy to loco-regional lymph nodes, and no further adjuvant chemotherapy outside of a clinical trial if residual disease is found at the time of surgery. On most other aspects of patient management the Canadian consensus was more conservative than the published literature, except for the use of salvage radiotherapy in the setting of progression on therapy, where the literature was more conservative than the Canadian opinion. Conclusions: A national practice consensus has been developed for the management of LABC which reflects the published literature or is more conservative than the published literature. The only area of clinical equipoise nationally is on the utility of MRI both pre and post neoadjuvant therapy. A further study assessing the appropriate role of MRI clinically in the treatment of LABC patients is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,451 | 0,512 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».