MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966406587 · doi:10.1101/19002857

Multidimensional factors predicting exclusive breastfeeding in Ethiopia: evidence from a meta-analysis of studies in the past 10 years

2019· preprint· en· W2966406587 sur OpenAlexaboutno aff
Tesfa Dejenie Habtewold, Aklilu Endalamaw, Shimels Hussien Mohammed, Henok Mulugeta, Getenet Dessie, Getachew Mullu Kassa, Yared Asmare, Mesfin Tadesse, Megbaru Alemu, Niguse Tadesse Sharew, Abera Kenay Tura, Balewgizie Sileshi Tegegne, Sisay Mulugeta Alemu

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRijksuniversiteit Groningen
Mots-clésBreastfeedingMeta-analysisDemographyRandom effects modelObservational studyMarital statusScopusMedicineOdds ratioMEDLINEEnvironmental healthPediatricsPopulationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In Ethiopia, the prevalence of exclusive breastfeeding (EBF) is 60.1%, which is lower than the national Health Sector Transformation Plan 2016-2020, National Nutrition Program 2016–2020 and WHO global target. This may be attributed to multidimensional factors. Objective The aim of this meta-analysis was to investigate the association between EBF and educational status, household income, marital status, media exposure, and parity in Ethiopia. Methods Databases used were PubMed, EMBASE, Web of Science, SCOPUS, CINAHL and WHO Global health library, and key terms were searched using interactive searching syntax. It was also supplemented by manual searching. Observational studies published between September 2000 and March 2019 were included. The methodological quality of studies was examined using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for cross-sectional studies. Data were extracted using the Joanna Briggs Institute (JBI) data extraction tool. To obtain the pooled odds ratio (OR), extracted data were fitted in a random-effects meta-analysis model. Statistical heterogeneity was quantified using Cochran’s Q test, τ 2 , and I 2 statistics. Additional analysis conducted includes Jackknife sensitivity analysis, cumulative meta-analysis, and meta-regression analysis. Results Out of 553 studies retrieved, 31 studies fulfilled our inclusion criteria. Almost all studies were conducted on mothers with newborn less than 23 months. Maternal educational status (OR = 1.39; p = 0.03; 95% CI = 1.03 - 1.89; I 2 = 86.11%), household income (OR = 1.27; p = 0.02; 95% CI = 1.05 - 1.55; I 2 = 60.9%) and marital status (OR = 1.39; p = 0.02; 95% CI = 1.05 - 1.83; I 2 = 76.96%) were found to be significantly associated with EBF. We also observed an inverse dose-response relationship of EBF with educational status and income. Significant association was not observed between EBF and parity, media exposure and paternal educational status. Conclusions In this meta-analysis, we depicted the relevant effect of maternal education, income, and marital status on EBF. Therefore, multifaceted, effective, and evidence-based efforts are needed to increase national breastfeeding rates in Ethiopia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,043
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207