The association between diabetes and olfactory impairment in adults: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Evidence suggests that olfactory impairment (OI) may be a degenerative neurologic complication of diabetes; however, the association is not yet well established. The objective of this work was to systematically review existing literature on the association between diabetes and OI in adults, with meta‐analysis of evaluable studies. Methods A literature search encompassing 358 abstracts from the last 75 years in PubMed, EMBASE, and Cochrane was performed. English‐language articles investigating adults with diabetes and OI in comparison to control groups with original data and ≥7 subjects were included. The Newcastle‐Ottawa scale was applied for quality assessment. Two investigators independently reviewed all articles. For meta‐analysis, the odds ratio of OI in diabetes compared with control groups was calculated using the fixed effects model. Results The initial search yielded 358 abstracts, from which 21 articles were reviewed and 11 articles (n = 6,747) were included. Studies included were case‐control (64%) or cross‐sectional (36%) with evidence level 3b. On the Newcastle‐Ottawa scale, the mean quality assessment score for case‐control and cross‐sectional studies was 7.4 (maximum of 9) and 7.0 (maximum of 10), respectively. A statistically significant association between diabetes and olfaction compared with controls was found in 6 (55%) of the 11 articles. Four studies were eligible for meta‐analysis, which yielded an overall odds of having OI with diabetes as 1.58 times more likely than in control groups (95% CI [1.16, 2.16]; I 2 = 10.3%). Conclusions The reviewed studies support a significant association between diabetes and OI. Further studies are warranted to characterize this association. Level of Evidence 3a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».