Clinical and patient‐centered outcomes post non‐surgical periodontal therapy with the use of a non‐injectable anesthetic product: A randomized clinical study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to determine the impact of different full-mouth decontamination (FMD) protocols on the effectiveness of an intrapocket anesthetic gel in periodontal maintenance patients. METHODS: Patients undergoing the periodontal maintenance program and with the need for FMD participated in this study. Patients were randomly allocated to non-surgical periodontal therapy (NSPT) with either a preparatory 15-day decontamination phase, including chlorhexidine mouth rinse and domiciliary hygiene instructions (modified FMD: test group), or without it (FMD: control group). In both groups, NSPT was performed with the aid of a non-injectable anesthetic gel. Clinical and patient-related outcomes were recorded during a 6-month follow-up period. RESULTS: Sixty patients completed the 6-month study. Both groups experienced relevant clinical improvements after NSPT, but the test group showed a significant change in periodontal parameters already after the initial 15-day preparatory period, and overall significantly better results in periodontal outcomes when compared with the control group at the last 6-month follow up: the gingival index was 2.07 ± 1.25 in the control group and 1.13 ± 0.51 in the test group. Less pain and dental-related anxiety were perceived by patients in the test group showing a 6-month mean visual analog scale of 2.13 ± 1.25 in the control group and 1.13 ± 0.83 in the test group. CONCLUSION: The present study suggested that the modification of the standard FMD could improve the clinical efficacy of non-injectable anesthetic, along with patients' short- and mid-term appreciation and compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».