Practice Patterns and Ethical Considerations in the Management of Venovenous Extracorporeal Membrane Oxygenation Patients: An International Survey*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To characterize physicians' practices and attitudes toward the initiation, limitation, and withdrawal of venovenous extracorporeal membrane oxygenation for severe respiratory failure and evaluate factors associated with these attitudes. DESIGN: Electronic, cross-sectional, scenario-based survey. SETTING: Extracorporeal membrane oxygenation centers affiliated with the Extracorporeal Life Support Organization and the International Extracorporeal Membrane Oxygenation Network. SUBJECTS: Attending-level physicians with experience managing adult patients receiving venovenous extracorporeal membrane oxygenation. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Five-hundred thirty-nine physicians in 39 countries across six continents completed the survey. Factors that influenced the decision to limit extracorporeal membrane oxygenation initiation included older patient age (46.9%), additional organ failures (37.7%), and prolonged mechanical ventilation (35.1%). Patient comorbidities (70.5%), patient's wishes (56.0%), and etiology of respiratory failure (37.7%) were factors that influenced the decision to withdraw extracorporeal membrane oxygenation. In multivariable analysis, factors associated with increased odds of withdrawing life-sustaining therapies included pulmonary fibrosis, stroke, surrogate's desire to withdraw, lack of knowledge regarding patient's or surrogate's wishes in the setting of fibrosis, not initiating extracorporeal membrane oxygenation in the baseline scenario, and respondent religiosity. Factors associated with decreased odds of withdrawal included practicing in an environment where it is not legally possible to make decisions against patient or surrogate wishes. Most respondents (90.5%) involved other physicians in treatment decisions for extracorporeal membrane oxygenation patients, whereas only 53.2%, 45.3%, and 29.5% of respondents involved surrogates, awake patients, or bedside nurses, respectively. CONCLUSIONS: Patient and physician-level factors were associated with decision-making regarding extracorporeal membrane oxygenation initiation and withdrawal, including patient prognosis and knowledge of patient or surrogate wishes. Respondents reported low rates of engaging in shared decision-making when managing patients receiving extracorporeal membrane oxygenation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».