La propagande antisémite contre les protestations épiscopales de l’été 1942
Notice bibliographique
Résumé
Up until August 1942, French bishops did not publically denounce the two “Jewish statutes adopted by the Vichy government which were actually measures to allow persecution. This silence raises an important question whose answer has components that relate to the fact that the Holy See did not think it appropriate to intervene in the internal legislation of a country. This had been the approach of Pope Pius XI in 1938 when Italy adopted anti-Jewish laws. But several bishops continued to approve the double protectorate doctrine in force in Papal States until 1848 which affirmed that Jews do not have access to all professions, but the State must protect their families and is not allowed to confiscate their property.The bishops’ silence opened the door to collaborationist newspapers and publications justifying the spoliation measures and the requirement to wear the Yellow Star based on Papal texts from the Middle Ages. The clandestine journal Cahiers du Temoignage chretien dismantled this propaganda during the autumn of 1941, but one had to wait for the protest of the Archbishop of Toulouse, Monseigneur Saliege, in order to hear a Papal denouncement of the round-ups that took place in the summer of 1942.Should we see in Monseigneur Saliege’s letter of denouncement only an isolated voice of an enlightened high priest, or is it rather an authorized statement by the Holy See, i.e. the personal word of Pope Pius XII? Several elements allow us to confirm the second option, since in fact the Nonce and Episcopate were making an effort to discredit collaborationist propaganda, orchestrated by both Laval’s government and German censorship, and to support the authority and voice of the Christian Church.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».