MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966581343 · doi:10.14778/3339490.3339501

Ontology-based entity matching in attributed graphs

2019· article· en· W2966581343 sur OpenAlexaff
Hanchao Ma, Morteza Alipourlangouri, Yinghui Wu, Fei Chiang, Jiaxing Pi

Notice bibliographique

RevueProceedings of the VLDB Endowment · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubgraph isomorphism problemComputer scienceMatching (statistics)Theoretical computer scienceGraphNode (physics)OntologyOntology alignmentFactor-critical graphInduced subgraph isomorphism problemSemantic WebLine graphMathematicsArtificial intelligenceVoltage graphProcess ontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Keys for graphs incorporate the topology and value constraints needed to uniquely identify entities in a graph. They have been studied to support object identification, knowledge fusion, and social network reconciliation. Existing key constraints identify entities as the matches of a graph pattern by subgraph isomorphism, which enforce label equality on node types. These constraints can be too restrictive to characterize structures and node labels that are syntactically different but semantically equivalent. We propose a new class of key constraints, Ontological Graph Keys (OGKs) that extend conventional graph keys by ontological subgraph matching between entity labels and an external ontology. We show that the implication and validation problems for OGKs are each NP-complete. To reduce the entity matching cost, we also provide an algorithm to compute a minimal cover for OGKs. We then study the entity matching problem with OGKs, and a practical variant with a budget on the matching cost. We develop efficient algorithms to perform entity matching based on a (budgeted) Chase procedure. Using real-world graphs, we experimentally verify the efficiency and accuracy of OGK-based entity matching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,016
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the VLDB EndowmentMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207