Effect of monitor positioning on visual attention and situation awareness during neonatal resuscitation: a randomised simulation study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare situation awareness (SA), visual attention (VA) and protocol adherence in simulated neonatal resuscitations using two different monitor positions. DESIGN: Randomised controlled simulation study. SETTINGS: Simulation lab at the Royal Alexandra Hospital, Edmonton, Canada. PARTICIPANTS: Healthcare providers (HCPs) with Neonatal Resuscitation Program (NRP) certification within the last 2 years and trained in neonatal endotracheal intubations. INTERVENTION: HCPs were randomised to either central (eye-level on the radiant warmer) or peripheral (above eye-level, wall-mounted) monitor positions. Each led a complex resuscitation with a high-fidelity mannequin and a standardised assistant. To measure SA, situation awareness global assessment tool (SAGAT) was used, where simulations were paused at three predetermined points, with five questions asked each pause. Videos were analysed for SAGAT and adherence to a NRP checklist. Eye-tracking glasses recorded participants' VA. MAIN OUTCOME MEASURE: The main outcome was SA as measured by composite SAGAT score. Secondary outcomes included VA and adherence to NRP checklist. RESULTS: Thirty simulations were performed; 29 were completed per protocol and analysed. Twenty-two eye-tracking recordings were of sufficient quality and analysed. Median composite SAGAT was 11.5/15 central versus 11/15 peripheral, p=0.56. Checklist scores 46/50 central versus 46/50 peripheral, p=0.75. Most VA was directed at the mannequin (30.6% central vs 34.1% peripheral, p=0.76), and the monitor (28.7% central vs 20.5% peripheral, p=0.06). CONCLUSIONS: Simulation, SAGAT and eye-tracking can be used to evaluate human factors of neonatal resuscitation. During simulated neonatal resuscitation, monitor position did not affect SA, VA or protocol adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».