MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966621651 · doi:10.1016/j.buildenv.2019.106332

Life cycle assessment and life cycle costing of container-based single-family housing in Canada: A case study

2019· article· en· W2966621651 sur OpenAlexafffundabout
Chinyere Dara, Caroline Hachem-Vermette, Getachew Assefa

Notice bibliographique

RevueBuilding and Environment · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésContainer (type theory)Life-cycle assessmentEngineeringReliability engineeringComputer scienceEnvironmental scienceProduction (economics)Economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research presents an early-design analysis of single-family housing located in Calgary, Canada; and combines energy analysis, life cycle assessment (LCA), and life-cycle costing (LCC), to investigate the life cycle impacts associated with repurposing upcycled containers into modular housing. The study considers four case studies; container and lightwood designed to code specifications, both serving as base models and two improved models of container and lightwood, designed by incorporating energy efficiency measures and passive solar design standards. The life cycle assessment results for the code cases clearly show that majority of the life cycle environmental impacts (95%) occur at the use and operation phase, followed by the pre-use contributing 4%, and less than 1% at the end of life. For the improved cases, results show similar findings as the use and operation phase contributes approximately 85% impact, however, a higher pre-use impact of 12% is reported. Over the 50 years lifespan, the comparative life cycle impacts show only 3% difference when comparing container to lightwood cases. Sensitivity analysis show that utilizing Scenario 100:0 (container code-cut-of-method) in housing can result in a substantial amount of avoided impact about 46 (t CO2 eq) and (538 GJ) 149,444 kWh energy savings as compared to Scenario 0:100 (improved container – end of life recycling). Approximately 10% life cycle cost reduction is realized with the improved cases compared to code cases. This study proves the potentials for repurposing container for long-term usage as a building system, thereby meeting affordable housing needs with less environmental impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuilding and EnvironmentMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207