MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966656938 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.9547

Population-based patterns of palliative systemic therapy use in elderly patients with metastatic colorectal cancer (mCRC).

2013· article· en· W2966656938 sur OpenAlexaffabout
Matthew Chan, Gillian Gresham, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensUniversity of OttawaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSystemic therapyColorectal cancerBevacizumabInternal medicineCancerAdverse effectProportional hazards modelPopulationChemotherapyConfoundingOncologyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9547 Background: Elderly cancer patients are consistently under-represented in clinical trials, which may lead to under-treatment. Our aims were to 1) determine the impact of advanced age on use of palliative systemic therapy in mCRC, 2) examine the reasons for treatment choices and 3) compare adverse events and treatment discontinuations in elderly vs young patients. Methods: All patients diagnosed with mCRC from 2006 to 2007 and referred to any 1 of 5 regional cancer centers in British Columbia, Canada were reviewed. Summary statistics were used to describe treatment patterns between elderly patients (EP; >/=70 years) and young patients (YP; <70 years). Cox regression models that adjusted for age and confounders were used to determine the effect of systemic therapy on overall survival (OS). Results: We identified 1,013 patients: median age was 67 years (range 23-93); 42% were elderly and 58% were young; 57% were men; and 66% had ECOG 0/1. Compared to YP, fewer EP were offered systemic therapy (46 vs 76%, p<0.001). Among those treated, EP were less likely than YP to be given combination chemotherapy (47 vs 81%, p<0.001) and bevacizumab (19 vs 47%, p<0.001). Most common reasons for no treatment were similar in EP and YP: patient choice (32% for both), poor ECOG (18% of EP and 16% of YP), and significant comorbidities (11% for both). Advanced age alone was also cited as a reason among EP (7%) for not receiving therapy. In the subset that was treated, risk of adverse events (24 vs 14%, p=0.24) and early treatment discontinuations (14 vs 13%, p=0.88) were comparable between EP and YP, respectively. Receipt of systemic therapy was associated with improved OS in both the elderly (HR for death 0.45, 95% CI 0.37-0.56, p<0.001) and the young (HR for death 0.43, 95% CI 0.35-0.53, p<0.001), regardless of age (p interaction of age and treatment >0.05). Conclusions: In this population-based cohort of mCRC, EP were more likely to receive no treatment, monotherapy rather than combination therapy, or a regimen without bevacizumab. In carefully selected EP, however, it appears that rate of adverse events, frequency of early treatment discontinuations, and magnitude of survival benefit from systemic therapy were comparable to YP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207