Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Comfort of an orthosis is an important characteristic that is likely to dictate use of and satisfaction with a device. However, instruments to assess only orthosis user comfort do not exist. The Prosthetic Socket Fit Comfort Score, developed previously for prosthesis users, may be adapted to serve this purpose. OBJECTIVES: This study's purpose was to assess the validity and reliability of the Orthosis Comfort Score, a self-report instrument adapted from the Prosthetic Socket Fit Comfort Score. STUDY DESIGN: This is a prospective, observational study designed to establish initial evidence of validity and reliability for an outcome measure that assesses comfort. METHODS: Ankle foot orthosis users completed the Orthosis Comfort Score and two validated patient satisfaction questionnaires. An orthotist documented an assessment of fit. Post-visit Orthosis Comfort Scores were documented after the appointment and 2-4 weeks later. Orthosis Comfort Scores were compared to the patient satisfaction questionnaires, assessment of fit and orthosis use (hours per week). RESULTS: < 0.05). CONCLUSION: This study demonstrates initial evidence for the validity and reliability of the Orthosis Comfort Score in ankle foot orthosis users. CLINICAL RELEVANCE: The Orthosis Comfort Score is a simple patient-reported outcome measure that can be readily incorporated into clinical practice or research study to obtain a rapid assessment of comfort. It can be used to facilitate communication about device fit, evaluate comfort over time and/or assess changes in comfort with a new device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».