MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966768267 · doi:10.1139/facets-2018-0036

Channel geomorphology differences between stream reaches with grass- or tree-dominated riparian vegetation in southern Manitoba

2019· article· en· W2966768267 sur OpenAlexaffvenueabout
Sanjayan Satchithanantham, Henry F. Wilson, Patsy Michiels, Melanie Dubois, Sheng Li, Alexander J. Koiter

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensBrandon UniversityAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiparian zoneHydrology (agriculture)AfforestationVegetation (pathology)Environmental scienceChannel (broadcasting)FloodplainBankErosionWatershedAggradationSedimentSTREAMSPhysical geographyGeologyFluvialHabitatGeographyEcologyGeomorphologyAgroforestryStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Removal of trees for pasture or crop production is common along the stream reaches in the Canadian Prairies, resulting in a patchwork of forested and nonforest riparian vegetation along most streams. The effect of vegetation type on channel geomorphology and potential to influence sediment dynamics was studied using eight paired reaches (forested and nonforest) within agricultural watersheds in southern Manitoba, Canada. High potential for bank erosion was observed at all sites (bank erosion hazard index scores), but Pfankuch channel stability scores were significantly higher for forested reaches compared with nonforested reaches. Furthermore, forested reaches had higher width to depth ratios, but flood-prone widths did not differ significantly, resulting in lower entrenchment ratios. Reduced channel width and cross-sectional area in nonforested reaches created an overall reduction of in-stream habitat, increased velocity, and increased potential for exceedance of channel capacity and floodplain access during high-flow events. Channel widening in response to riparian afforestation efforts has been observed in a variety of other locations globally and the results of this study suggest that widening with afforestation can still be anticipated in this region where stream gradients are low, hydrology is dominated by snowmelt, and forest cover is minimal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207