MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966831913 · doi:10.1002/pmrj.12226

Minimal Clinically Important Difference of Four Commonly Used Balance Assessment Tools in Individuals after Total Knee Arthroplasty: A Prospective Cohort Study

2019· article· en· W2966831913 sur OpenAlexaff
Andy Chi Ming Chan, Marco Y.C. Pang, Huixi Ouyang, Deborah A. Jehu

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMinimal clinically important differencePhysical therapyBalance (ability)RehabilitationConfidence intervalBerg Balance ScalePhysical medicine and rehabilitationProspective cohort studyGaitPopulationBalance problemsSurgeryRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although balance is commonly assessed during the recovery of total knee arthroplasty (TKA), the minimal clinically important difference (MCID) values of frequently used balance assessment tools have not been established previously in this population. OBJECTIVE: To determine the MCID of four balance tests-ie, the Balance Evaluation Systems Test (BESTest), Mini-BESTest, Brief-BESTest, and the Berg Balance Scale (BBS)-in individuals post-TKA. DESIGN: Prospective cohort. SETTING: Outpatient rehabilitation. PARTICIPANTS: Inclusion criteria: (1) first primary TKA with diagnosed knee osteoarthritis; (2) aged 50-85 years. EXCLUSION CRITERIA: (1) TKA due to rheumatoid arthritis of the knee or traumatic injury; (2) known medical conditions that influence balance ability. One hundred forty-six participants were recruited, and 134 of them with complete data were included in the analysis. INTERVENTIONS: Participants received individualized physiotherapy, consisting of electrotherapy for pain and edema control, mobilization and strengthening exercises, and gait and balance training, once or twice per week between assessments. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Participants were assessed on the BESTest, Mini-BESTest, Brief-BESTest, BBS, and Functional Gait Assessment (FGA) 2 and 4 weeks after surgery. The FGA was used as the anchor reference measure to calculate the MCID of the other four balance tests. A distribution-based approach was also employed to derive the MCID (ie, standardized effect size of 0.5). RESULTS: The BESTest (area under curve [AUC] = 0.811, 95% confidence interval [CI] 0.739-0.883) had the highest accuracy in detecting clinically important improvements on the FGA (≥4 points), followed by the Mini-BESTest (AUC = 0.782, 95% CI 0.704-0.860), Brief-BESTest (AUC = 0.701, 95% CI 0.618-0.795), and BBS (AUC = 0.586, 95% CI 0.490-0.682). The anchor- and distribution-based MCIDs were 6-8 for the BESTest, 1-2 for the Mini-BESTest, and 2-3 for the Brief-BESTest. CONCLUSIONS: Improvements exceeding MCIDs established above are indicative of significant progress in balance function post-TKA. The BBS is not a recommended tool due to its low AUC value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207