MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2966949514 · doi:10.1136/bmjopen-2018-026664

Study protocol: NITric oxide during cardiopulmonary bypass to improve Recovery in Infants with Congenital heart defects (NITRIC trial): a randomised controlled trial

2019· article· en· W2966949514 sur OpenAlexfundno aff
Luregn J. Schlapbach, Stephen Horton, Debbie Long, John Beca, Simon Erickson, Marino Festa, Yves d’Udekem, Nelson Alphonso, David S. Winlaw, Kerry Johnson, Carmel Delzoppo, Kim van Loon, Brenda Gannon, Jonas Fooken, Antje Blumenthal, Paul J. Young, Mark Jones, Warwick Butt, Andreas Schibler

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDiamantina Institute, University of QueenslandHealth Research Council of New ZealandChildren's Health FoundationUniversity of QueenslandMedical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilState Government of VictoriaMallinckrodt Pharmaceuticals
Mots-clésMedicineCardiopulmonary bypassCardiac surgeryNitric oxideAnesthesiaRandomized controlled trialExtracorporeal membrane oxygenationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Congenital heart disease (CHD) is a major cause of infant mortality. Many infants with CHD require corrective surgery with most operations requiring cardiopulmonary bypass (CPB). CPB triggers a systemic inflammatory response which is associated with low cardiac output syndrome (LCOS), postoperative morbidity and mortality. Delivery of nitric oxide (NO) into CPB circuits can provide myocardial protection and reduce bypass-induced inflammation, leading to less LCOS and improved recovery. We hypothesised that using NO during CPB increases ventilator-free days (VFD) (the number of days patients spend alive and free from invasive mechanical ventilation up until day 28) compared with standard care. Here, we describe the NITRIC trial protocol. METHODS AND ANALYSIS: The NITRIC trial is a randomised, double-blind, controlled, parallel-group, two-sided superiority trial to be conducted in six paediatric cardiac surgical centres. One thousand three-hundred and twenty infants <2 years of age undergoing cardiac surgery with CPB will be randomly assigned to NO at 20 ppm administered into the CPB oxygenator for the duration of CPB or standard care (no NO) in a 1:1 ratio with stratification by age (<6 and ≥6 weeks), single ventricle physiology (Y/N) and study centre. The primary outcome will be VFD to day 28. Secondary outcomes include a composite of LCOS, need for extracorporeal membrane oxygenation or death within 28 days of surgery; length of stay in intensive care and in hospital; and, healthcare costs. Analyses will be conducted on an intention-to-treat basis. Preplanned secondary analyses will investigate the impact of NO on host inflammatory profiles postsurgery. ETHICS AND DISSEMINATION: The study has ethical approval (HREC/17/QRCH/43, dated 26 April 2017), is registered in the Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ACTRN12617000821392) and commenced recruitment in July 2017. The primary manuscript will be submitted for publication in a peer-reviewed journal. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ACTRN12617000821392.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207