Revision Rates and Functional Outcomes Among Severely, Morbidly, and Super-Obese Patients Following Primary Total Knee Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Obesity has been associated with a greater burden of symptomatic knee osteoarthritis. There is some evidence that patients with a very high body mass index (BMI) may have a higher risk of complications and poor outcomes following total knee replacement compared with non-obese patients or obese patients with a lower BMI. We hypothesized that increasing degrees of obesity would be associated with deteriorating outcomes for patients following total knee replacement. METHODS: We performed a comprehensive systematic review of 4 medical databases (MEDLINE, AMED, Ovid Healthstar, and Embase) from inception to August 2016. We extracted data to determine revision risk (all-cause, septic, and aseptic) and functional outcome scores (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC], Knee Society Score, Oxford Knee Score, EuroQol-5D, and Short Form [SF]-12 Physical Component Summary) in patients with severe obesity (BMI ≥35 kg/m), morbid obesity (BMI ≥40 kg/m), and super-obesity (BMI ≥50 kg/m) in comparison with patients with a normal BMI (<25 kg/m). Meta-analysis was performed using a random effects model. RESULTS: We screened 3,142 titles and abstracts and 454 full-text articles to identify 40 eligible studies, of which 37 were included in the meta-analysis. Compared with patients with a normal BMI, the risk ratio for an all-cause revision surgical procedure was 1.19 (95% confidence interval [CI], 1.03 to 1.37; p = 0.02) in patients with severe obesity, 1.93 (95% CI, 1.27 to 2.95; p < 0.001) in patients with morbid obesity, and 4.75 (95% CI, 2.12 to 10.66; p < 0.001) in patients with super-obesity. The risk ratio for septic revision was 1.49 (95% CI, 1.28 to 1.72; p < 0.001) in patients with severe obesity, 3.69 (95% CI, 1.90 to 7.17; p < 0.001) in patients with morbid obesity, and 4.58 (95% CI, 1.11 to 18.91; p = 0.04) in patients with super-obesity. There were no significant differences (p > 0.05) in risk of aseptic revision. Based on the Knee Society Scores reported in a single study, patients with super-obesity had outcome scores, expressed as the standardized mean difference, that were 0.52 lower (95% CI, 0.80 lower to 0.24 lower; p < 0.001) than non-obese controls; however, no difference was observed for severe or morbidly obese patients. CONCLUSIONS: The risk of septic revision is greater in patients with severe obesity, morbid obesity, and super-obesity, with progressively higher BMI categories associated with a higher risk. However, the risk of aseptic revision was similar between all obese and non-obese patients. Functional outcome improvements are also similar, except for super-obese patients, in whom data from a single study suggested slightly lower scores. These findings may serve to better inform evidence-based clinical, research, and policy decision-making. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».