MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967074657 · doi:10.1002/gps.5201

Is the Quick Mild Cognitive Impairment Screen (QMCI) more accurate at detecting mild cognitive impairment than existing short cognitive screening tests? A systematic review of the current literature

2019· review· en· W2967074657 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin Glynn, Robert F. Coen, Brian Lawlor

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitive impairmentCognitionCognitive testMontreal Cognitive AssessmentTest (biology)PsychologyAudiologyDiagnostic accuracyMedicineClinical psychologyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Differentiating normal cognition, mild cognitive impairment (MCI), and dementia is important, as these conditions differ in terms of their prognosis and treatment. Existing short cognitive screening tests vary widely in their accuracy, sensitivity, and specificity at detecting MCI and dementia. The Quick Mild Cognitive Impairment Screen (QMCI) was developed in 2012 as a fast and accurate "MCI specific" screening test. The aim of the current study was to conduct a literature review to compare the accuracy, sensitivity, and specificity of the QMCI at differentiating normal cognition, MCI, and dementia to existing short cognitive screening tests at their optimal cut-off scores. METHODS: A search of the electronic journal databases EBSCO, Psych info, and Science Direct was undertaken using the keywords "Quick Mild Cognitive Impairment Screen," "QMCI," "accuracy," "sensitivity," and "specificity." Results of individual studies were examined, and 2 × 2 tables were drawn up to obtain the overall accuracy, sensitivity, and specificity of each test across the studies included. RESULTS: Results from individual studies show that the QMCI has higher accuracy at detecting MCI and dementia than these cognitive screens. Pooled analysis shows that it also has greater sensitivity and specificity at optimal cut-off points for each test. CONCLUSIONS: Based in the current review, the QMCI represents a more accurate, sensitive, and specific screening test for MCI and dementia than the SMMSE or the MoCA. This has important implications in screening for cognitive impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,111
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,111
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0160,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207