Professional learning as policy enactment: The primacy of professionalism
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we draw upon notions of occupational professionalism and organizational professionalism to interrogate the complex, and sometimes contradictory, teacher learning practices that characterize educational policy enactment. We apply these understandings to the Growing Success assessment and evaluation policy in Ontario, Canada, and in relation to how five educators in varied positions in a regional school district made sense of this policy through professional learning. Our research considers how the interactions between professionalism and teacher learning can be deployed to better understand policy enactment as part of educators’ work and learning. The research reveals that organizational professionalism, characterized by hierarchical modes of decision-making, standardized work practices, external regulation and accountability processes, limited teachers’ learning. However, at the same time more occupational professionalism cultivated forms of professional learning necessary for productive enactment of educational policy. In relation to teacher learning for policy enactment, more occupational professionalism was characterized by, inter alia, commitment to student learning, the generation of dialogue about teachers’ assessment practices, coherence in relation to the whole reform agenda, a focus upon the immediacy of practice, and accountability to one another. The research indicates that even as more organizational professionalism is clearly evident in policy reform, the occupational cultures fostered by districts and schools can have significant beneficial effects for how teacher learning is expressed as a form of policy enactment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,113 |
| Communication savante | 0,018 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».