MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967170504 · doi:10.1080/03610926.2019.1651861

A group bridge approach for component selection in nonparametric accelerated failure time additive regression model

2019· article· en· W2967170504 sur OpenAlexafffund
Longlong Huang, Karen Kopciuk, Xuewen Lu

Notice bibliographique

RevueCommunication in Statistics- Theory and Methods · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNonparametric statisticsCensoring (clinical trials)CovariateAccelerated failure time modelMathematicsNonparametric regressionStatisticsFeature selectionComputer scienceEconometricsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study a nonparametric accelerated failure time (AFT) additive regression model whose covariates have nonparametric effects on the censored survival time. The proposed model is more flexible than the linear AFT model and can be used to perform dimension reduction and model building. Specifically, it can be used to discover the functional forms of all the covariates, whether a function is a zero or nonzero component; if it is a nonzero component, whether it is linear or nonlinear. First, we treat all the components as unknown nonlinear functions. B-splines are used to model these nonparametric components. A group bridge penalized variable selection approach based on the inverse probability-of-censoring weighted least squares is developed to select important nonparametric components and discover their functional forms simultaneously. Meanwhile, we compare the group bridge and group LASSO methods. The simulation results demonstrate that the group bridge method provides more accurate estimation and better selection performance than the group LASSO method, and the proposed method has satisfactory performance even with relatively high censoring rates. Two real data analyses are used to illustrate the application of the proposed method to censored survival data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunication in Statistics- Theory and MethodsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207