MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967245735 · doi:10.1177/2054358119867993

Impact of Once- Versus Twice-Daily Tacrolimus Dosing on Medication Adherence in Stable Renal Transplant Recipients: A Canadian Single-Center Randomized Controlled Trial

2019· article· en· W2967245735 sur OpenAlexafffundabout
Theone Paterson, Maryam Demian, R. Jean Shapiro, Wendy Loken Thornton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesAstellas PharmaMichael Smith Health Research BCKidney Foundation of CanadaAstellas Pharma Canada
Mots-clésMedicineTacrolimusSingle CenterDosingRandomized controlled trialRenal transplantNephrologyInternal medicineKidney diseaseIntensive care medicineTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prevalence of immunosuppressant nonadherence in renal transplant recipients is high despite negative clinical outcomes associated with nonadherence. Simplification of dosing has been demonstrated to improve adherence in renal transplant recipients as measured through electronic monitoring and self-report. Objective: The purpose of this study was to replicate and extend previous findings by measuring adherence with multiple methods in a Canadian sample. Design: The study design was a randomized controlled medication dosing trial in adult renal transplant patients. The trial length was 4 months. Setting: This study was conducted within the Solid Organ Transplant (SOT) Clinic at Vancouver General Hospital (VGH; Vancouver, Canada). Patients: A total of 46 adult renal recipients (at least 1 year post-transplant) were recruited through the SOT clinic. With 8 withdrawals, 38 individuals completed all phases of the study. Measurements: Medication adherence was measured for a period of 4 months using multiple methods, including electronic monitoring (MEMS [Medication Event Monitoring System]), pharmacy refill data (medication possession ratio [MPR]), and by self-report using the Adherence subscale of the Transplant Effects Questionnaire (TEQ). Methods: Participants were randomized to twice-daily (n = 19) or once-daily tacrolimus dosing (n = 19) and followed over a 4-month period via monthly clinic study visits. Comparisons between the treatment groups were performed using the Mann-Whitney U and chi-square tests, for continuous and categorical variables, respectively. Results: As outlined in Table 3, the once-daily dosing group showed significantly better MEMS Dose Adherence ( P = .001), whereas MEMS Timing Adherence showed a tendency toward better adherence for this group, but was not significant ( P = .052). MEMS Days Adherent ( P = .418), MPR% ( P = .123), and self-reported adherence ( P = .284) did not differ between the once- and twice-daily dosing groups when measured as continuous variables. The MPR% was significantly better for the once-daily dosing group when measured dichotomously but not continuously ( P = .044). Notably, most of those exposed to once-daily dosing (63.2%) preferred this to the twice-daily regimen. Limitations: Limitations included small sample size and short follow-up period, precluding the examination of clinical outcome differences. Conclusions: Results for dose adherence replicate the finding that dose simplification increases adherence to immunosuppressants as measured through electronic monitoring. Such an advantage for the once-daily dosing group was not seen across the 2 other electronic monitoring measurement variables (days and timing adherence). This study extends previous research by examining adherence in once versus twice-daily dosing via prescription refill data in a Canadian sample. Given the gravity of potential health outcomes associated with nonadherence, although results indicate inconsistencies in significance testing across measurement methods, the medium to large effect sizes seen in the data favoring better adherence with once-daily dosing provide an indication of the potential clinical significance of these findings. Trial registration: This study was registered with ClinicalTrials.gov (NCT01334333) on April 11, 2011.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207