Effectiveness of electrical stimulation for postoperative pain in patients with osteosarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aims to investigate the effectiveness and safety of electrical stimulation (ES) for postoperative pain (PPP) in patients with osteosarcoma systematically. METHODS: We will systematically search the following electronic databases from inception to the May 1, 2019: MEDILINE, Cochrane Library, EMBASE, Web of Science, Springer, and CNKI without language restrictions. All literatures of randomized controlled trials (RCTs) and case-controlled studies (CCSs) of ES for PPP in patients with osteosarcoma will be included. RevMan 5.3 software (Cochrane Community; London, UK) and STATA 15.0 software (StataCorp; College Station) will be used for statistical analysis. Cochrane risk of bias will be used for methodological quality assessment for RCTs and Newcastle-Ottawa Scale will be utilized for CCSs. RESULTS: This study will assess the clinical effectiveness and safety of ES for PPP in patients with osteosarcoma through assessing primary outcome of pain intensity and secondary outcomes of frequency of rescue analgesic use, cumulative morphine consumption, quality of recovery, as well as adverse events. CONCLUSION: This study will provide latest evidence on effectiveness and safety of ES for PPP in patients with osteosarcoma, and may also provide guidance for both clinician and further studies. DISSEMINATION AND ETHICS: This study does not require ethical approval, because it will not analyze the individual patient data. Its results are expected to be published in peer-reviewed journals. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42019135790.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».