Antiseptic sealant and a nanocoated implant‐abutment interface improve the results of dental implantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical measures and implant design innovation to improve primary osseointegration and reduce the bacterial contamination of the peri-implant area are intended to reduce the incidence of late inflammatory complications in dental implantation. PURPOSE: To study the effect of nanostructured coating and antiseptic sealant on the outcomes of dental implantation. MATERIALS AND METHODS: Ninety-six individuals were clinically supervised. In the first group (Screw Ti + sealant), a special antiseptic sealant matrix was used; the same sealant was used with nanocoated implants in the second group (Nanocoat + sealant), and the conventional treatment protocol was used in the control group (Screw Ti). Patients were evaluated longitudinally during treatment and rehabilitation phases with clinical examinations, radiography, periodontal pathogen detection, and patient experience surveys. RESULTS: For patients who received a nanocoated implant and an antiseptic sealant (Nanocoat + sealant), relatively better hygienic indices were observed; there was less contamination with periodontal pathogens, bone density remained at the required level, and the overall results of treatment were better. CONCLUSIONS: Using a matrix for sealing the dental implant-abutment interface with a nanostructured surface provides reliable results regarding stable osseointegration and clinical and patient-reported outcomes of treatment success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».