MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2967357427 · doi:10.20381/ruor-22436

Implementation of Shared Decision Making in Pediatric Clinical Practice

2018· dissertation· en· W2967357427 sur OpenAlexfundaboutno aff
Laura Boland

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Ottawa
Mots-clésClinical PracticeMedicineComputer scienceMedical educationFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shared decision making (SDM) is rarely used in pediatric clinical practice. The purpose of this dissertation was to explore factors influencing SDM implementation in pediatric clinical practice. We conducted three studies that were guided by the Ottawa Model of Research Use (OMRU): Study 1 was a systematic review using Cochrane methods and the Mixed Methods Appraisal Tool to determine pediatric SDM barriers and facilitators from multiple perspectives. Eighty studies, of low to high quality, were included. At each OMRU level, frequently cited barriers were: option features (decision), poor quality information (innovation), emotional state (adopter), power relations (relational), and insufficient time (environment). Frequently cited facilitators were: lower stake decisions (decision), agreement with SDM (adopter), high quality information (innovation), trust and respect (relational), and SDM tools/resources (environment). Across participant types, frequently cited barriers were: insufficient time (healthcare providers (HCP)), option features (parents), power imbalances (children), and HCPs’ SDM skills (observers). Frequently cited facilitators were: good quality information (HCPs) and agreement with SDM (parents/children). Study 2 was a post-test design that evaluated SDM knowledge and acceptability of learners who completed the Ottawa Decision Support Tutorial (ODST). Most learners were HCPs (62%). Overall, ODST learners had a median knowledge test score of 8/10 (IQR = 7-9; n=6604) and 90% reported good or excellent impressions (n=4276) after completing the tutorial. Few learners suggested improvements. Study 3 used mixed methods to evaluate pediatric HCPs’ perceived SDM barriers and facilitators after training (ODST plus workshop). Participants completed a SDM barrier survey (n=60; 88% response rate) and semi-structured interview (n=11). Their intention to use SDM was high (mean score = 5.6/7, SD=0.8). However, 90% of respondents reported minimal SDM use after training. Main barriers were lack of buy-in (adopter level) and time constraints (environmental level). Healthcare providers wanted a team-based approach to SDM training (training level). Adopters face numerous and diverse barriers to SDM use, before and after SDM training. Pediatric HCPs who completed the ODST were knowledgeable about SDM. Despite positive intentions, training alone was insufficient to achieve routine SDM use. These findings can inform intervention development to promote SDM implementation in pediatric clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,141
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,329
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1410,329
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,416
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→