MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2967432080 · doi:10.1111/cid.12834

Clinical and radiographic outcomes of allogeneic block grafts for maxillary lateral ridge augmentation: A randomized clinical trial

2019· article· en· W2967432080 sur OpenAlexaffvenue
Francisco G. F. Tresguerres, Arthur Rodríguez González Cortes, Gonzalo Hernández, Jatsue Cabrejos‐Azama, Faleh Tamimi, J.A. López Torres

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineResorptionDentistryCancellous boneBone resorptionIliac crestRandomized controlled trialImplantRadiographySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A main drawback of bone block graft surgery is the resorption occurring in early stages of healing. To our knowledge, there are no studies comparing outcomes of freeze-dried bone allograft (FDBA) blocks with different architecture. PURPOSE: The aim of this work was to investigate different factors that can affect graft resorption and to compare the resorption rates of two different types of allogeneic blocks, corticocancellous and cancellous. MATERIALS AND METHODS: A randomized clinical trial was designed. Twenty-eight patients referred for onlay bone augmentation prior to implant placement were included in the study. Preoperative computerized tomography (CT) was taken for all patients. Patients received FDBA blocks of either cancellous or corticocancellous bone obtained from the iliac crest. After a 4-month follow-up, postoperative CT was taken. Then, another surgery was performed, with the purpose to place dental implants. The aforementioned groups were compared for bone resorption and implant outcome using analysis of covariance (ANCOVA) and repeated ANOVA measures, respectively. Demographic data, trabecular bone density, and graft sites were also analyzed. RESULTS: A total of 93 implants were placed in the augmented bone sites over 28 patients. A 100% survival rate was achieved during a mean follow-up period of 24 months in both groups. Higher bone resorption rate was found with cancellous bone grafts (29.2% ± 2.6) compared with corticocancellous grafts (19.3% ± 2.3). Moreover, higher resorption rates in patients with lower bone density (<185 Hounsfield Units) (31.7% ± 3.1) and smokers (26.39% ± 2.3) were observed when compared with patients with higher bone density (>185 Hounsfield Units) (16.8% ± 2.1) and nonsmokers (22.1% ± 2.3), respectively. CONCLUSION: Within the limitations of this study, these findings indicate that both corticocancellous and cancellous FDBA grafts constitute a clinical acceptable alternative for bone reconstruction, although cancellous grafts present higher resorption rates. Moreover, host factors such as patient's low bone density and smoking habits may also increase graft resorption rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→