Alarm calls of the same individual vary during a response to the same predator in Gunnison’s prairie dogs (<i>Cynomys gunnisoni</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Many animals emit vocalizations in a repetitive series, but are all the calls within a series structurally the same? To answer this question, we recorded the barks of adult female Gunnison’s prairie dogs (Cynomys gunnisoni (Baird, 1855)) during 5 min experimental presentations of several terrestrial stimuli. We measured eight variables (primarily pitch and duration measures) of the first, middle, and last barks in each bout of barking produced by each of 24 females, as well as the duration of inter-bout intervals, the number of barks per bout, and the rate of barking per bout. We found that first barks were significantly longer and higher pitched than middle or last barks. Some of these differences were affected by the number of barks in a bout. Regardless of bark position, barks became longer and lower pitched in later bouts, and inter-bout intervals, number of barks per bout, and the rate of barking per bout all declined in later bouts. Our results show that bark structure can vary even within a single context and within a short period of time. Thus, variation due to call position within and across bouts of calling is a potentially important confound for studies examining other sources of acoustic variation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».