MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967440033 · doi:10.1109/vr.2019.8798263

EEG Can Be Used to Measure Embodiment When Controlling a Walking Self-Avatar

2019· article· en· W2967440033 sur OpenAlexaff
Bilal Alchalabi, Jocelyn Faubert, David Labbé

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAvatarIllusionEmbodied cognitionCued speechPsychologyPhysical medicine and rehabilitationElectroencephalographyMotor imageryTreadmillComputer scienceCognitive psychologyHuman–computer interactionArtificial intelligenceBrain–computer interfacePhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has recently been shown that inducing the ownership illusion and then manipulating the movements of one's self-avatar can lead to compensatory motor control strategies in gait rehabilitation. In order to maximize this effect, there is a need for a method that measures, and monitors embodiment levels of participants immersed in VR to induce and maintain a strong ownership illusion. The objective of this study was to propose a novel approach to measuring embodiment by presenting visual feedback that conflicts with motor control to embodied subjects. Twenty healthy participants were recruited. During experimentations, participants wore an EEG cap and motion capture markers, with an avatar displayed in a HMD from a first-person perspective. They were cued to either perform, watch or imagine a single step forward or to initiate walking on the treadmill. For some of the trials, the avatar took a step with the contralateral limb or stopped walking before the participant stopped (modified feedback). Results show that subjective levels of embodiment correlate strongly with the difference in μ - ERS power over the motor and pre-motor cortex between the modified and non-modified feedback trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207