Global deficits in executive functioning are transdiagnostic mediators between severe childhood neglect and psychopathology in adolescence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Children reared in institutions experience profound deprivation that is associated with both heightened levels of psychopathology and deficits in executive functioning (EF). It is unclear whether deficits in EF among institutionally-reared children serve as a vulnerability factor that increases risk for later psychopathology. It is also unclear whether this putative association between EF and psychopathology is transdiagnostic (i.e. cuts across domains of psychopathology), or specific to a given syndrome. Thus, we examined whether global deficits in EF mediate the association between severe childhood neglect and general v. specific psychopathology in adolescence. METHODS: The sample consisted of 188 children from the Bucharest Early Intervention Project, a longitudinal study examining the brain and behavioral development of children reared in Romanian institutions and a comparison group of never-institutionalized children. EF was assessed at age 8, 12, and 16 using a well-validated measure of neuropsychological functioning. Psychopathology was measured as general (P) and specific internalizing (INT) and externalizing (EXT) factors at age 12 and 16. RESULTS: Institutionally-reared children had lower global EF and higher general psychopathology (P) at all ages compared to never-institutionalized children. Longitudinal path analysis revealed that the effect of institutionalization on P at age 16 operated indirectly through poorer EF from ages 8 to 12. No indirect effects involving EF were observed for INT or EXT at age 16. CONCLUSIONS: We conclude that stable, global deficits in EF serve as a cognitive endophenotype that increases transdiagnostic vulnerability to psychopathology in adolescence among those who have experienced profound early neglect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».