MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967660575

LA REFONTE DU CODE CIVIL ROUMAIN ET LE CODE CIVIL DU QUEBEC

2010· article· fr· W2967660575 sur OpenAlexaboutno aff
Marian Nicolae, Mircea-Dan Bob

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Bar Review · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCivil codeDecreeLegislationLawCode (set theory)StatutePolitical scienceRomanianCivil procedurePoliticsCivil law (Civil law)Commercial lawComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No other Eastern European country preserved its modern civil code during the socialist era; Romania is the one exception. Greatly inspired by the Napoleonic Code, Romania’s civil code came into force on December 1, 1865. The only major changes it underwent between 1945 and 1989 concerned individuals and extinctive prescription. Its first book (“Of Persons”) was repealed in 1954 and replaced with a Family Code, receded by a special statute dedicated to physical persons and legal entities (Decrees Nos. 31 and 32 of 1954). Then in 1958, a new, modern regime of extinctive prescription was promulgated (Decree No. 167). Attempts at reform, like those of 1939 and 1971, were successively abandoned. After the 1989 revolutionary movement, the revision of civil legislation was considered one of the most important economic and social reforms. The revision of the existing civil code or the drafting of a new code was envisaged as the central problem of such a reform. This analysis illustrates the background against which the new Romanian civil code was drafted: the methodological debates, the practical organization of the work and the political problems, in an attempt to draw some general conclusions as to the final result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Bar ReviewMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207