MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967668820 · doi:10.1172/jci130755

Antiobesogenic effects of central GIPR antagonism

2019· letter· en· W2967668820 sur OpenAlexafffund
Jessica T.Y. Yue, Tony K.T. Lam

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Investigation · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensDiabetes CanadaUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of AlbertaToronto General Hospital Research Institute, University Health NetworkCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoDiabetes Canada
Mots-clésOvernutritionLeptinEndocrinologyInternal medicineHormoneObesityAppetiteAntagonismBiologyMedicineReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developing effective treatments for obesity and related metabolic disease remains a challenge. One logical strategy targets the appetite-regulating actions of gut hormones such as incretins. One of these incretins, glucose-dependent insulinotropic polypeptide (GIP), has garnered much attention as a potential target: however, whether it is beneficial to boost or block the action of GIP to promote weight loss remains an unresolved question. In this issue of the JCI, Kaneko and colleagues show that antagonizing GIP signaling in the CNS enhances the weight-reducing effects of leptin in rodents with diet-induced obesity. The authors posit that an increase in circulating intestinally derived GIP, as a consequence of overnutrition, acts in the brain to impair hypothalamic leptin action, resulting in increased food intake and body weight gain. This research advances the idea that multiple GIP signaling pathways and mechanisms exist in the obese state and offers intriguing new insights into the antiobesogenic consequences of antagonizing brain GIP action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical InvestigationMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207