MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967709596 · doi:10.1086/705837

Correction

2019· erratum· en· W2967709596 sur OpenAlexaffabout
Jonathan A. Mee, Sam Yeaman

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2019
Typeerratum
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMistakeSelection (genetic algorithm)NeutralityMultiplicative functionEvolutionary biologyMutation rateBiologyStatisticsGeneticsMathematicsComputer scienceArtificial intelligencePhilosophyEpistemologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous article FreeCorrectionJonathan A. Mee and Sam YeamanJonathan A. Mee1. Department of Biology, Mount Royal University, Calgary, Canada Search for more articles by this author and Sam Yeaman2. Department of Biological Sciences, University of Calgary, Calgary, Canada Search for more articles by this author Original articleUnpacking Conditional Neutrality: Genomic Signatures of Selection on Conditionally Beneficial and Conditionally Deleterious MutationsPDFPDF PLUSFull Text Add to favoritesDownload CitationTrack CitationsPermissionsReprints Share onFacebookTwitterLinked InRedditEmailQR Code SectionsMoreIn the description of the methods for “Unpacking Conditional Neutrality: Genomic Signatures of Selection on Conditionally Beneficial and Conditionally Deleterious Mutations” by Mee and Yeaman (American Naturalist 194:529–540), it was erroneously stated that “All mutations were codominant (h=0.5), and mutation effects were additive.” This should have stated that fitness was calculated multiplicatively in the simulations. The difference between home and away fitness shown in all figures was calculated additively using the results of simulations that had been run with multiplicative fitness, so this could have introduced some slight errors. We checked a set of parameters most likely to generate substantial discordance (higher mutation rate and a range of selection coefficients) and found that the likely errors induced by this accounting mistake were small (fig. C1), as most mutations were of small effect, causing only small discrepancies between these two approaches to calculating fitness.Figure C1. Discrepancy between results for difference between home and away fitness with fitness calculated additively as in the original figures (black x’s) compared with the correct fitness calculation, where fitness is calculated multiplicatively (gray circles). In these simulations, N=1,000, m=0.01, μ=10−8, and s has the same range of values used in the original article (largest s=−0.064, smallest s=−0.000015625). These parameters are a subset of those shown in figure 2 of the original article.View Large ImageDownload PowerPoint Previous article DetailsFiguresReferencesCited by The American Naturalist Volume 194, Number 5November 2019 Published for The American Society of Naturalists Article DOIhttps://doi.org/10.1086/705837 HistorySubmitted August 01, 2019Published online September 18, 2019 © 2019 by The University of Chicago. All rights reserved.PDF download Crossref reports no articles citing this article.Related articlesUnpacking Conditional Neutrality: Genomic Signatures of Selection on Conditionally Beneficial and Conditionally Deleterious Mutations5 Apr 2019The American Naturalist

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7120,534

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207