MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967712745 · doi:10.1163/17087384-12340032

A Proposal for the Effective Implementation of the Protective Mandate of the African Commission on Human and Peoples’ Rights

2018· article· en· W2967712745 sur OpenAlexvenueno aff
Allwell Uwazuruike

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateCommissionHuman rightsPolitical scienceLawCharterInternational human rights lawPromotion (chess)Law and economicsPublic administrationSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The African Charter on Human and Peoples’ Rights ushered in an era of human rights promotion and protection at the regional level. However, the African Commission, created for this purpose, continues to face challenges especially with regard to the protection of human rights. This article critically examines one of the core obstacles to the effective operation of the Commission’s protective mandate – the binding nature of its recommendations – and formulates a proposal for bypassing that obstacle. It argues for the strengthening of the Commission’s protective mandate through a distinct and unambivalent adoption of the Commission’s rulings as official decisions of the AU Assembly backed by the concomitant full sanctioning power of the latter. Such adoption, it is argued, must go beyond the current near ceremonious practice whereby the Assembly receives and ‘adopts’ the Commission’s Activity Reports and focus on the recommendations themselves. Adopting this new system, it is argued, will strengthen and add meaning to the Commission’s protective mandate and further project the status of human rights across the continent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,155
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,156
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,822

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1550,156
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,032
Communication savante0,0170,013
Science ouverte0,0050,012
Intégrité de la recherche0,0390,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207