An update of peritonectomy procedures used in cytoreductive surgery for peritoneal malignancy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Complete cytoreduction is acknowledged to be an effective way to achieve macroscopic tumor clearance for a variety of tumors confined to the peritoneal cavity. Recent trials have shown that surgery respecting anatomical planes results in excellent outcomes and even the chance of cure for some from what was once thought to be life-limiting disease.Objective: To describe peritonectomy procedures in the current era.Method: A thorough and systematic method for cytoreductive surgery aimed at complete surgical resection of peritoneal metastases (PMs) was described.Results: The general principles of cytoreductive surgery were set out including preoperative preparation, patient positioning and incision. Strategies for assessing disease extent and planning surgical steps were outlined and established peritonectomy procedures such as Glisson’s capsulectomy, omentectomy, left and right diaphragmatic peritonectomy, lesser omentectomy, stripping of the omental bursa, and pelvic peritonectomy were described. Novel techniques such as anterior pancreatic peritonectomy, small bowel mesenteric peritonectomy and cardiophrenic lymph node dissection were explained, and illustrated with accompanying video.Conclusion: Peritoneal metastases present a challenge to the surgeon which calls for a unique skill set if optimal outcomes are to be achieved. Attempts to standardize the surgical techniques described will allow further refinement as new technological advances occur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».