Outcomes of a low birth weight phenotype on piglet gut microbial composition and intestinal transcriptomic profile
Notice bibliographique
Résumé
Decades of selection for increased litter size has caused a proportion of sows to consistently produce low birth weight (LBW) litters resulting in economic loss for producers due to reduced piglet survivability and growth. We hypothesized that piglets from LBW litters would have altered gut microbial composition, intestinal architecture, and intestinal transcriptomic profiles compared with piglets from high birth weight (HBW) litters. Sows were designated LBW (n = 45) or HBW (n = 46) based on litter birth weights of three successive parities. LBW piglets were 22% lighter (P < 0.001) at birth; however, no longer differed (P > 0.05) in weight at weaning compared with HBW piglets. LBW piglets had reduced (P < 0.05) fecal microbial diversity with a 114% increase in fecal Enterobacteriaceae (P < 0.05), as well as reduced (P < 0.05) abundance of cecal Roseburia and Faecalibacterium, fiber-degrading butyrate producers. Several genes associated with metabolic (PER2, CES1, KLHL38, and HK2) and immune pathways (IL-1B, IRF8, and TNIP3) were differentially expressed, suggesting altered metabolic and immune function in LBW piglets. In conclusion, LBW piglets had potentially unfavorable shifts in microbial structure in comparison to HBW piglets accompanied with alterations in metabolic and immune gene expression. Results indicate some biological consequences linking LBW phenotype to changes in production efficiency later in life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».