Osseocartilaginous Rib Graft L-Strut for Nasal Framework Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In the setting of major nasal framework reconstruction, it is critical to create a stable, warp-resistant L-strut to resist the contractile forces of healing to achieve a durable outcome. OBJECTIVES: The authors sought to demonstrate the effectiveness of the osseocartilaginous rib graft for nasal framework reconstruction. METHODS: Retrospective analysis was performed of all patients who underwent osseocartilaginous rib graft for L-strut reconstruction from 2007 to 2017 at a tertiary care hospital. Only patients with severe framework-only defects (Type IV, Daniel Classification) or total/subtotal nasal defects (Type V, Daniel Classification) were included. Primary outcome measures were: (1) maintenance of projection; (2) graft warping; and (3) graft resorption. RESULTS: Twenty-six patients aged an average of 54.6 years underwent nasal framework reconstruction with an osseocartilaginous rib graft L-strut. Eighteen patients had framework-only deformities (Daniel Type IV) and 8 had total or subtotal nasal deformities (Daniel Type V). Twelve patients underwent reconstruction for autoimmune mediated deformity, 10 for malignancy, 3 for traumatic injury, and 1 for an iatrogenic deformity. Average follow-up was 21 months. There was no observed warping of the L-strut construct, and all but 2 patients demonstrated total maintenance of projection. Resorption of the caudal cartilage graft was identified as the etiology of partial loss of projection in 2 patients. CONCLUSIONS: The osseocartilaginous rib graft L-strut provides a stable, warp-resistant construct for patients lacking major dorsal and caudal support, which may be applied to reconstruction of defects due to malignancy, autoimmune, traumatic, or iatrogenic etiologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».