Rituximab Maintenance for Two Years in Previously Untreated Follicular Lymphoma: No Difference in Outcome between Patients Receiving Treatment at Two Month Versus Three Month Interval
Notice bibliographique
Résumé
Rituximab maintenance (MR) improves progression free survival (PFS) in patients with follicular lymphoma after induction treatment. The PRIMA trial demonstrated a PFS benefit using a maintenance protocol in which rituximab was administered every 2 months in previously untreated follicular lymphoma (Salles et al, Lancet 2011). The EORTC 20981 trial showed a similar benefit in relapsed or refractory follicular lymphoma using a schedule in which rituximab was administered every 3 months (Van Oers et al. JCO 2010). These maintenance protocols have not been formally compared. This multi-center retrospective study compares the clinical outcome of patients with previously untreated follicular lymphoma receiving MR at 3 month intervals versus 2 month intervals. A total of 112 patients completed MR for follicular lymphoma after first line induction between 2005 and 2015: 71 (63%) received MR at 3 month interval and 41 (37%) at a 2 month interval. The GELF criteria (Brice et als, JCO, 1997) were met in 41 (59%) patients in the 3 month interval group and in 33 (79%) patients in the 2 month interval group. All patients received an induction regimen containing rituximab and 78% received R-CVP. Median follow up time was 59 months and was significantly longer in the 3 month interval group with 70 months compared to 40 months in the 2 month interval group (p The administration of MR at an interval of 3 months compared to 2 months does not seem to adversely affect the survival outcomes of patients with previously untreated follicular lymphoma. The administration of rituximab every 3 months instead of every 2 months would decrease the cost and potentially the infectious complications of MR. Although this study has limitations, such as a limited number of patients and a disparity between the two groups regarding the presence of GELF criteria, it provides preliminary data supporting the interest of further investigation of the administration of MR every 3 months in previously untreated follicular lymphoma. Disclosures Fleury: Amgen: Consultancy, Honoraria; Gilead: Consultancy, Honoraria; Janssen: Consultancy, Honoraria; Lundbeck: Consultancy, Honoraria; Merck: Consultancy, Honoraria; Novartis: Consultancy, Honoraria; Roche: Consultancy, Honoraria; Seattle Genetics: Consultancy, Honoraria. Doucet: Abbvie: Consultancy; Roche: Consultancy; Janssen: Consultancy, Other: Speaker; Lundbeck: Consultancy; Celgene: Consultancy; Gilead: Consultancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».