Effects of habitat complexity, dominance and personality on habitat selection: Ideal despotic cichlids
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Habitat structure can impede visibility and movement, resulting in lower resource monopolization and aggression. Consequently, dominant individuals may prefer open habitats to maximize resource gain, or complex habitats to minimize predation risk. We explored the role of dominance on foraging, aggression and habitat choice using convict cichlids ( Amatitlania nigrofasciata ) in a two‐patch ideal free distribution experiment. Groups of six fish of four distinct sizes first competed for shrimp in one‐patch trials in both an open and complex habitat; half the groups experienced each habitat type first. Following these one‐patch trials, each group then chose between habitat types in a two‐patch trial while competing for food. Finally, each fish underwent an individual behavioural assessment using a battery of “personality” tests to determine if behaviour when alone accurately reflected behaviour within a social context. In the one‐patch trials, dominant fish showed similar food consumption between habitats, but chased more in the complex habitat. In the two‐patch choice trials, dominants preferred and defended the complex habitat, forming an ideal despotic distribution with more than half the fish and competitive weight in the open habitat. Within the groups, individual fish differed in foraging and chasing, with repeatabilities of 0.45 and 0.23 across all treatments. Although a higher foraging rate during the individual assessment predicted foraging rate and use of the complex habitat during the group trials, aggression and boldness tests were not reflective of group behaviour. Across groups, heavier dominants and those with higher foraging rate in the open habitat used the open habitat more, suggesting that both risk and energetic state affect habitat preference in dominant convict cichlids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».