Utility of a blood volume monitor in the management of anemia in dialysis by computing the total hemoglobin mass
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The degree of interdialytic weight gain and ultrafiltration may influence anemia results in dialysis. The purpose of this study is to evaluate the utility of a blood volume monitor (BVM) in the management of renal anemia and its ability to avoid the variability of hematocrit (Hct) and hemoglobin values (Hb) depending on plasma volume through a simple method of monitoring the total hemoglobin mass (MtHb). Methods Predialysis blood samples for measurement were drawn at both the midweek treatment and the beginning‐of‐the‐dialysis‐week treatment in 30 patients. The MtHb was calculated as MtHb = Vb × Hb, where Vb is the absolute blood volume determined by online dialysate dilution using an online hemodiafiltration machine incorporating a relative BVM. Findings The MtHb and the total red cell volume (VRBC) as measured with the bolus method at the starting of the treatment were 540 ± 148 grams and 1544 ± 339 mL, respectively. There were significant differences between the Hb levels and between the hematocrit levels according to the time of dialysis. However, the MtHb remained constant. There was also an excellent correlation between the Hb measurements by the BVM and the blood sampling method (R = 0.89, P value <0.001). Conclusion Our study suggests that BVM could be very useful in the management of anemia in dialysis by computing the total Hb mass in clinical practice and may support better and more appropriate assessments of the factors influencing circulating Hb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».