MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967949141 · doi:10.1139/cjm-2019-0019

Isolation and characterization of <i>Bacillus</i> spp. strains as potential probiotics for poultry

2019· article· en· W2967949141 sur OpenAlexvenueno aff
Alejandro Peñaloza‐Vázquez, Li Ma, Patricia Rayas‐Duarte

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureOklahoma State UniversityU.S. Department of Agriculture
Mots-clésBiologyBacillus amyloliquefaciensMicrobiologyBacillus subtilisSalmonella entericaBacteriaBacillus (shape)SalmonellaEndosporeSurfactinEscherichia coliFood scienceSporeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probiotics have become one of the potential solutions to global restriction on antibiotic use in food animal production. Bacillus species have been attractive probiotics partially due to their long-term stability during storage. In this study, 200 endospore-forming bacteria isolates were recovered from sourdough and the gastrointestinal tract (GIT) of young broiler chicks. Based on the production of a series of exoenzymes and survivability under stress conditions similar to those in the poultry GIT, 42 isolates were selected and identified by 16S rRNA gene sequencing. Seven strains with a profile of high enzymatic activities were further evaluated for sporulation efficiency, biofilm formation, compatibility among themselves (Bacillus spp.), and antagonistic effects against three bacteria pathogenic to poultry and humans: Enterococcus cecorum, Salmonella enterica, and Shiga-toxin-producing Escherichia coli. The strains from sourdough were identified as Bacillus amyloliquefaciens whereas the ones from the chicks’ GIT were Bacillus subtilis. These strains demonstrated remarkable potential as probiotics for poultry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of MicrobiologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207